Ojo, emisión en pruebas hasta que esté lista la web. Y por cierto, en el widget ha salido al revés, justo lo contrario que quería.

Para hacer las cosas a medias, quizás es mejor no hacerlas y esperar mejor momento. Así que creo que es mejor dejarlo ahora con un hasta luego. Dependiendo de varias factores, también es posible que sea un hasta siempre.

Han sido más de cinco años con la lista de distribución y las diferentes marcas (La Mecánica Audiovisual, DOG, CinemaOn…) sobre aquello que se llamó la Revolución Digital, y que como todas las revoluciones tuvo sus aciertos y también, muchas y grandes, sus decepciones.  Ahora mismo sería difícil vaticinar qué será del cine y de la televisión en los próximos años. Pero una cosa es segura: no se parecerá en nada a lo que conocimos hace cinco o diez años.

Me queda pendiente algo que ya he comentado, que es el libro donde resumo mis últimos casi seis años dedicado a la formación, el análisis y la investigación en el campo del Cine Digital y Alta Definición. Ya está ultimándose, y la buena noticia es que será publicado por la Univesidad de Barcelona en colaboración con la ESCAC, la Escuela de Cine Oficial de Cataluña. Está previsto para finales de este año (lo analógico es lo que tiene, je, je), y avisaré de su salida en su momento para los que pudieran estar interesados.

Sea un hasta luego o un hasta siempre, un cordial saludo a todos.

A Sogecable / Prisa /Digital Plus no le ha hecho ninguna gracia, y ha apuntado el “Berta” contra el gobierno y, en concreto, contra el ministro Sebastián, al que acusa de amiguismo. La verdad es que Cebrián, cuando se pone estupendo, es encantador. Zapatero ya no les quiere, tiene otros amigos, y además aprovecha para acabar de una vez con todas con el felipismo… Tratándose de un grupo con tantos cadáveres en el armario es doblemente encantador. Me recuerda a la mejor época de Ansón, ¡aquellas memorables portadas de opinión del ABC! Será que como ambos son colegas en la Academia, entre literatos algo siempre se pega. Y por cierto, ¿no eran tan amigos Prisa y Mediapro, no iban a fusionar la Sexta y Cuatro y repartirse el fútbol? El señor Roures cada vez me parece más un fino estilista florentino: estilista con estilete, o florentino con florete, como ustedes gusten.

En definitiva: que sin er fúrbol, Digital Plus pierde una gran base de sus abonados: los cientos de miles de bares que ponen los partidos para atraer la clientela. Tocado. ¿Hundido? Bueno ese depende de que Zapatero se ponga igualmente espléndido y le diga a los de Telefónica que venga, sí, que compren lo que queda de Digital Plus, para aliviar  la megadeuda de nosecuantos mil millones que arrastra Sogecable… En fin: ¡país!

De todas maneras, analicemos un poco el fenómeno de la TDT de pago.

TDT en abierto ¿para todos?

Esta vez no habrá “guerra de codificadores”, y la normativa prevé que, después de inundar el mercado con baratos codificadores pasivos SD, inválidos para la TDT de pago, ahora se venda sólo un tipo de codificador, abierto a todos, activo y preparado para HD. A buenas horas mangas verdes. De todas maneras, tratándose de fútbol, si Mediapro hace una oferta atractiva, es posible que la demanda sea importante. Lo que tratándose de un codificador abierto, beneficiaría a todos. Pero, ¿realmente a todos?

La TDT de pago y el cine

Yo, que a veces me pongo a imaginar negocios imposibles, pienso que sería un buen momento para lanzar un canal de pago para el cine independiente  No sería mala opción. Una peli pequeña se estrena en un puñado de salas, a veces sólo en grandes capitales, a veces sólo en Madrid y Barcelona, y a veces sólo en una de las dos (culpa de los distribuidores, sin duda). Sin promoción ni publicidad (culpa de los productores), por lo general no aguanta ni dos semanas (culpa de los exhibidores). Y el público no va (culpa de los tres citados y, también, claro, de directores, actores y guionistas). Como el número de salas decrece cada año, estamos en que de más de 40 millones de habitantes en el país, este tipo de cine sólo es accesible  a unos pocos miles de sus espectadores potenciales.

Es ciertamente un cine para minorías, pero hay minorías más rentables que otras. Hace veinte años esas minorias que iban al cine eran más numerosas. Una de dos: o la gripe aviar ha acabado con la mayoría de los cinéfilos (pregunten a la OMS, que yo de esto no sé); o algo en el sistema de distribución de cine en este país no funciona y nadie hace nada para arreglarlo (*).

Una nueva forma de distribución

La TDT puede venir en ayuda: se puede estrenar en esas pocas salas y ofrecerla también por TDT de pago. Señalar, antes de que los exhibidores pongan el grito en el cielo, que con la TDT se puede ser muy selectivo, dejando sin oferta a aquellas zonas del país donde se proyecte en sala. Esta vía no sólo rentabilizaría mejor cualquier esfuerzo promocional, sino que la haría accesible a los miles, millones de ciudadanos que no tienen la suerte de tener una sala de este tipo a menos de media hora de su casa.  Ponerla a un precio decente y cosechar diez o veinte mil espectadores más en un sólo día.

En el 90% de los casos, si no más, el productor o distribuidor pierde dinero por estrenar en salas. Lo hace en realidad para cobrar las subvenciones asociadas (y si no llega al mínimo, ya sabemos que compra taquilla en negro y ya está: ¡la lacra con la que nadie termina!).  No sé los márgenes de un canal de TDT de pago, pero seguro que pueden ofrecer algo más que lo que se saca en cine (una caca). Y dado que no hay que pagar copias, y la película puede estar muchas semanas disponible sin coste adicional, es posible que 20.000 pagos por visión (PPV) sea mucho más factible y rentable para el productor que 100.000 entradas en las taquillas de las salas. Cuando además, 100.000 no las hacen ni las buenas, por los problemas de distribución antes comentados.

Así que me digo yo: ¡qué mejor que montar una TDT de pago para aquellos amantes del cine independiente alter-mainstream! Si el problema del cine español no es que no exista (ciento setenta y pico películas el año anterior) sino que no se ve, porque no llega. Rentabilicemos el dinero que nos gastamos en él y que realmente se convierta en un hecho cultural, y no en el pesebre en el que tantos pacen. ¿No? Pues no.

El famoso dividendo

Nos enfrentamos a un problema.

Si funciona la TDT de pago, con PPV y/o codificador interactivo, con disco duro o no, HD, 3D, mpeg4, intelligent set top box,  y toda la tecnología que se quiera, lo primero que se ofrecerá, no lo duden, son las producciones major. Uno o dos canales de espídermanes y megatrones destruyendo el planeta todo el día. Y después todo aquello que les interese vender a las operadores de televisiones, que ya tiene sus canales TDT. Teletienda y timoconcursos basura, supongo, que en eso se está convirtiendo la televisión. Sería raro que ninguna de ellas cediera un poco de su ancho de banda para una iniciativa así.

Vale, me digo: pues que pongan más canales, y uno de ellos sólo para cine no major. Después de todo, con el apagón analógico, se liberará mucho espacio radioeléctrico. Eso que se ha venido en llamar “dividendo digital”.

Pero ahora que recuerdo… ¿No había eliminado de golpe y porrazo el señor Zapatero (o el minitro Sebastián o quien fuere, me da lo mismo) la publicidad de la televisión pública, haciéndoles un inmenso e inmerecido regalo de 600 millones de euros anuales a los operadores privados? ¿Y no lo hizo a cambio de que fueran no ellos, sino nada menos que las operadores de telefonía, Telefónica, Vodafone y el resto, quienes financiaran el gasto de TVE con un nuevo y sorprendente canon digital?

Ojo, es cierto, las telecos pusieron el grito en el cielo…, pero sería faltar a la verdad: en realidad pusieron un gritito, algo que fue casi un suspiro. Así que no hay que ser muy suspicaz para pensar que si el gobierno de este país se inventa un canon absurdo (lo mires por donde lo mires, absurdo: churras con merinas), y los perjudicados no dicen ni ay, será que ya tienen pactado el reparto del famoso dividendo digital. Adivinen dónde va a ir a parar el ancho de banda que ahora usan las emisiones analógicas. Efetivamente, a seguir pagando las tarifas de telefonía móvil más caras de Europa. ¡Y nosotros con estos sueldos!

En concluyendo…

Todo lo que he dicho no deja de ser una especulación, claro. Yo no sé realmente qué pasará con el dividendo digital. Pero sí sé en qué país vivo, y estoy dispuesto a jugarme una cena.

Pero, ¿qué significa? Significa que sin dividendo digital, la TDT española se quedará en el futuro con más o menos los mismos canales, alguno que otro más. Luego vayamos olvidando eso del HD (se precisan dos canales SD para emitir uno HD) y no diré ya la 3DTV (que precisaría uno o dos canales HD por uno 3D) que ya se apunta en algunos países avanzados. Es decir: sin dividendo digital, la TDT española camina inevitablemente hacia la obsolescencia en menos de cinco años.

Y por supuesto, y a eso iba, nada de muchos canales TDT de pago. Uno por operador y no más. O sea, que da lo mismo que el codificador sea abierto o no, porque la oferta será muy reducida. Un nuevo embudo en la distribución de contenidos, nuevos gatekeepers dispuestos a quedarse con todo el pastel. Les dejo adivinar a ustedes qué porcentajes propondrán a los productores para el PPV con tan mínima competencia. ¡Un nuevo aliciente para dejar el cine de una vez y montar una panadería, como don Pío Baroja, que al menos comes pan caliente todos los días!

Parafreando a Peter, una vez más se cumple que, si algo puede salir mal en este país, se llama TDT.

salu2

(*) Ayer acudí a ver una pequeña joyita, Tres Días con la Familia, de Mar Coll; la recomiendo vivamente. Pero lo sorprendente fue que acudí varias semanas después del estreno, un viernes a las 18:30 ¡y había mucha gente en la sala! ¡Increíble! El cine Alexandra de Barcelona tiene que ver con eso, y su inteligente propuesta de programación y su más que inteligente conexión con SU público, al que cuidan con muchas iniciativas interesantes. ¡Y todo ellos con sus viejos proyectores Ossa! Lo que podrán hacer cuando se digitalicen… Más de un exhibidor debería aprender de ellos.

Francamente, no me gustó. Me pareció aburrida y previsible. Además de falsa como un informe de la OMS sobre la gripe aviar. Coincidió que hace unos días estuve en la exposición sobre Quinquis de los 80 del CCCB (que creo que viaja a Madrid), y cualquiera de esas pelis refleja mejor el ambiente marginal de la delincuencia que todas esas superproducciones americanas que intentan hacer héroes de gente descerebrada y sin interés. Ya ni en el cole me gustaban los matones, imagínate luego. Hubiera sido interesante una película sobre cómo los medios de comunicación convierten a un tipejo en celebridad, pero claro, igual ni se se estrena.

Pero a lo que iba es que la peli se rodó en digital, con la Sony F23. Michael Mann lleva apostando por lo digital desde hace ya mucho tiempo. Le gusta precisamente lo que otros detestan y lo que más le aleja de la estética “cuidadada” del fotoquímico.

Si alguno acude a verla, yo le señalaría varias cosas que a mí me sorprendieron:

Los encuadres buscando grandes profunidades de campo, como en el “vídeo”.

Los primeros planos sin maquillaje: Jhonny Deep aparece con todas y cada una de sus arrugas.

El exceso de ruido electrónico. En interiores noche como la secuencia del pasillo donde matan a un poli, es tremendo, seguramente porque apenas iluminaron. Pero también se ve, casi de pasada, en una escena de exterior noche donde matan a Baby Face Nelson: el césped crepita literalemente…

Las aberraciones cromáticas en grandes contrastes. No sé qué opticas usaron, pero no creo que fuera un problema de presupuesto.

Los movimientos de cámara en hombro, literalmente, sin estabilizador ni steady, a”lo youtube”.

Es decir, toda una búsqueda por una nueva estética que puede gustar o no, que para eso hay colores.

Y si me fijé en eso, evidentemente, es porque me aburrí mucho. Si el contenido hubiera sido interesante, ni me hubiera dado cuenta del continente.

salu2

Personalmente, me creo todo lo que dice, me lo quiero creer, y mira que no suelo creer en conspiraciones ni en manos negras.  Pero conociendo un poco cómo funciona el mundo del periodismo, en cuanto veo una “campaña del miedo” ya me intriga quién estará ganando o querá ganar dinero con ello. Para terminar de convencerme, el autor ha sido muy listo relacionando a ese criminal de guerra no juzgado llamado Rumsfeld; pero no era necesario, el dinero no tiene patrias ni fronteras, me lo hubiera creído igual.

El vídeo lleva ya más de un millón de visitas, y me sugieren varias cosas. Una, en cuanto al “continente”. Es un vídeo sencillo, pero muy profesional. Y lo que es más sorprendente: lo ha realizado una sola persona (más el de la voz en off). Las herramientas actuales lo permiten.

La otra pregunta es sobre el “contenido”. ¿Qué credibilidad podemos dar a este tipo de información? No proviene de un medio tradicional. Ciertamente, cita fuentes y datos comprobables , base del periodismo serio, pero evidentemente tendría más “credibilidad” si apareciera en un medio tradicional.

Luego la credibilidad sigue estando en la prensa tradicional.

Lo que sucede es que los medios tradicionales no han publicado (que yo conozca) estos datos nunca. Hay varias razones evidentes:

- en primer lugar, el 95% de lo que publican suele provenir de medios oficiales. La investigación propia cada vez es menor.

- los medios se dejan “intoxicar” fácilmente, como demuestran los datos de la “terrible” gripe aviar. Publicaron lo que las agencias oficiales les decían.

- ante este hecho, es dudoso que los medios tradicionales rectifiquen y/o reconozcan su error.

- un medio tradicional nunca se jugará el prestigio con una investigación propia. Si acaso, publicará un artículo de opinión, que por su propia característica, no se empapa de la credibilidad del medio.

- y una razón que es difícil demostrar: hoy en día las grandes empresas son megacorporaciones, no es facil enfrentarse a ellas. Una simple llamada de presión puede evitar que se publique una noticia. Esto es un hecho, no una suposición: cualquier periodista conoce más de un caso. Sucede por los pies de barro económicos de la prensa tradicional: no vive de sus lectores, sino de sus anunciantes (y de subvenciones públicas, también).

Esto nos deja a los ciberciudadanos sin saber qué escoger: ¿outsiders sin credibilidad? o ¿credibilidad sin crítica?

salu2

Eso sí: mi página (no sólo el blog, sino la web entera) fue semibloqueada por algunos navegadores a instancia de Google. Al entrar, aparecía inevitablemente este mensajito:

Reiteradamente, a pesar de que ignoraba la advertencia, me salía una y otra vez, imposibilitándome a mí mismo acceder a mis páginas de administrador… Increíble.

Bueno, no sé si era necesario. Revisé todos los archivos, también lo hizo quien diseñó la web y al final borré toda la entrada. Aún así, el mensaje apareció durante semanas. Póngase ustes en contacto con una “megaempresa” para que les arregle un desaguisado y sabrá lo que es el asunto.

Lo  sucedido me lleva a preguntarme una serie de cuestiones sobre el mundo virtual:

- ¿Con qué derecho una empresa privada puede “bloquear” una web?

- Si es así, cosa que dudo, ¿con qué criterios?

- ¿Se le puede pedir indemnizaciones si se equivoca?

-  Si es así, ¿en qué jurisdicción?

- En definitiva: ¿quién nos defiende?

El hecho es que Google se inventó una ley, una sanción, la aplicó y no dejó espacio al recurso ni mucho menos a la compensación. Nunca me llegó a mí, el administrador, una advertencia previa, ni se me dijo cómo actuar. Directamente, el mensajito bloqueba el acceso una y otra vez… ¿Le hemos dado autoridad soberana a Google para hacer eso? Yo no lo recuerdo.

Entendamos que Google (Don’t be evil, ¿recuerdan?) actuara de buena fe… Pero todo suena a que es un automatismo, una máquina, quien decidió el asunto. Y una máquina quien lo resolvió.  ¿Los nuevos jueces de la red no serán humanos?

Y ahora, claro, la última pregunta:

- ¿Qué pasa si un día Google, u otra empresa, empieza a actuar de mala fe?

Salu2

Hace unas semanas anuciaron una nueva cámara que creo que minusvaloré a priori. Ahora que está en el mercado, es mucho más interesante.

 Lo interesante es que si leemos sus especificaciones(http://www.panasonic.es/html/es_ES/2146563/index.html) permite el control manual de la grabación en vídeo, ópticas intercambiables y algo más itneresante como un formato AVCH-HD, más cómodo de trabajar y editar en los softwares al uso. Permite la grabación 1080 a 24 y 25 fps, con lo que supera a mi Betty en ese sentido. Ahora bien, no sé exactamente a qué se refiere lo que dice en su publicidad.

El sensor de imagen captura las imágenes en movimiento Full-HD (1920 × 1080) a 24p (NTSC)/25p (PAL), y las graba a 60i (NTSC)/50i (PAL)

Supongo que se refiere a una especie de psf , con captación progresiva y almacenamiento interlazado, y no a un funcionamiento como el DCVPRO-HD, donde siempre se graban 60p y luego se selecciona el framerate (esta opción sería un error de diseño, creo). También, muy interesante, la grabación 720 60fps, quizás lo más interesante de esta cámara.

El formato 4/3 es un desarrollo a medias de Panasonic y Olympus, que conlleva un sensor de  17,3 x 13 mm (cautro veces el área de un típico sensor 2/3 de vídeo). Con sus 12 megapíxeles nos daría un fotodiodo de algo más de 18 micrones al cuadrado. Lejos de Betty, pero que bien trabajado puede permitir alegrías. El Autofocus está activo mientras se graba y, dicen, no provoca tanto ruido. La entrada de sonido es estéreo y se graba con Dolby (no sé si tiene control de volúmen de entrada o vúmetros). También habría que ver si tiene una monitorización HD al mismo tiempo que graba. Otro tema interesante es que el sistema anti-vibración (que podría ser útil también en vídeo) está en el cuerpo, no en los objetivos. Esto abarata los cristales (que ya son de por sí baratos en este formato).

El precio es un poco disparate para el segmento, 1.500 euros (también lo he visto a 1.500 dólares en Amazon). Dado que existe un modelo anterior prácticamente idéntido, que es la G1, pero sin tanto HD, que está en torno a los 600-700 euros, cabe pensar que es la misma cámara capada por software. La implementación del HD la valora Panasonic en 900 euros. Seguramente baje de precio en los próximos meses.

En cualquier caso, la propuesta es atractiva y creo que yo con esta cámara me iría a rodar algo profesional, a ver qué tal. (Y si es en 3D, mejor, porque lo mejor de estas cámaras es su pequeño tamaño: al loro, que por aquí irán los tiros casi seguro…). Igual nos da agradables sorpresas.

Lo que interesa de esta cámara es que ahora ni Canon ni Nikon (o Pentax, que ya ofrece la también interesante pero limitada K-7, o quizás las nuevas Sony Alpha que saldrán en breve, más pequeñas y compactas) pueden ofrecer menos en sus propios modelos. Si acaso, un poquito más. Si el usuario avanzado desea una buena reflex y le parece interesante la opción HD, es de preveer que todas tendrán que ofrecer control manual absoluto, diferentes resoluciones y cadencias. Por lo que auguro que el otoño y la campaña de navidad estará llena de puntos calientes a considerar.

Casi al tiempo, Olympus saca en este segmento un actualización de sus cámaras Pen de los 60, pero en digital, la EP-1, también con opción HD (sólo 720).

También con ópticas intercambiables (las mismas que el modelo de Panasonic). Más compacta por carecer de espejo, y a un precio al más asequible (saldrá sobre los 600 y los 900 euros. Me sigue pareciendo cara, pero realmente es muy bonita, un pequeño caprichito lleno de accesorios old fashioned.

Ahora resulta que perder, se puede perder. Si le prestas el dinero que no es tuyo a alguien que no tiene con qué pagarte, es un problema. Es obvio, no hay que ser muy listo para prestar dinero que no se puede devolver, por lo que entiendo también que para ser banquero tampoco se necesita ser muy listo. Más aún, visto lo visto, ser banquero sigue siendo un chollo: si te va bien, te forras y todo el mundo se pone a tus pies. Pero si te va mal, el gobierno te paga las deudas y todo el mundo sigue a tus pies.

De todas maneras, y a pesar que cumplo los requisitos (no soy muy listo y el negocio parece simple) sospecho que a mi edad nadie me va a enchufar en un banco (de consejero para arriba, que es a lo que aspiro: ¡que trabajen y estudien otros!), pero voy a ver si consigo un puesto de magnate de la tele española. Si te va bien, te forras; y si te va mal, el gobierno te lo paga todo.

Al disparate de eliminar la publicidad de TVE (es decir, regalar unos 600 millones de euros anuales a las cadenas privadas, 3.000 millones en cinco años, un billón de pesetas en diez…), se suma lo de las fusiones que no son tal y ahora el lío de la TDT de pago y el nuevo impuesto a las telecos por el dividendo digital. Me explico punto por punto:

1) ¿No había otra manera que eliminar de golpe toda la publicidad de la pública? Se podía reducir, negociar, acordar, buscar otras maneras, aceptar patrocinios. Pero no, se elimina. ¿Que significa eso? Significa que todos pagaremos, de una manera una otra, una programación que no sabremos si interesa a nadie o no (por ejemplo, los programas del señor Dragó o del señor Rioyo, para dar por los dos lados; aquí siempre hay que dar por los dos lados, por si acaso). Significa, también, que TVE se encontrará sin dinero para comprar o producir programas de calidad. Significa el riesgo de convertir TVE en un canal educativo de bajo presupuesto (es decir, malo..; ahora que pienso, ni Dragó ni Rioyo estarían, son muy caros… ¿o sí?). Por cierto, y hablando de calés, ¿sabían ustedes que Telecinco, que ahora se queja tanto, ha sido durante años una de las empresas más rentables de Europa? Si no recuerdo mal, de algo más de 750 millones de facturación, obtenía limpios más de 260 millones de beneficio, ¡más del 30%! Sic. Parece increíble, pero es así. Y ahora que va regular, pues toma regalo del gobierno…  Para colmo, conociendo el país, y sin competencia de TVE, veremos qué tardan los cuatro amiguetes de las teles en acordar tarifas para anuncios: o pagas lo que te decimos, señor anunciante, o vete a la radio, con los de productos milagros para adelgazar …

2) Lo de las fusiones es la leche. Dada la crisis, se permite que dos cadenas se fusionen, como la Cuatro y la Sexta (veremos, no sé yo, no sé yo…). ¡Pero se les permite mantener los dos canales (cuatro en TDT) y las dos programaciones! Ah, no, señores: si se funden, se funden (en el amplio sentido de la palabra). Quédense con una sola programación y un sólo canal, y liberen ancho de banda para otros que sepan hacerlo mejor. (”no, que me quitan publicidad”, dice alguno en bajito, antes de recibir una colleja de uno que sabe: “calla, que se nos ve el plumero”). Si el reparto de canales de la TDT ya fue una merienda de todo el África subsahariana, lo de las fusiones es el postre de la merienda. No se preocupen, que no quedarán ahítos, ya pedirán algo más, seguro.

3) El gobierno parece que si, que no, que sí aprueba la TDT de pago.  Depende de lo bien o mal que se lleve con Prisa o con Mediapro. Me quiere, no me quiere, me quiere, no me quiere… ¿Le importa a alguien los televidentes? No, sólo quiero asegurarme buena propaganda para mis próximas elecciones, que voy muy apurado… Ah, eso sí, de paso presiono a Telefónica para que le quite el muerto de encima a Prisa. El muerto se llama Digital Plus, doblemente muerto si hay TDT de pago sin cuotas ni set top box propietarios (por lo que no extrañe la reacción de Prisa). Pero si lo compra Telefónica, acabaran pagándolo sus clientes en las facturas del móvil, eso no lo duden. Y de paso el gobierno deberá un favor a Telefónica, Prisa al gobierno, Mediapro también, todos casados con todos, follando todo el día (que diría el bueno de Rubianes, ¡que se jodan los solteros!) y birla birlando que ya tenemos un vodevil con puertas, armarios y saltos de cama a tutiplén. Sí, pero en más de un armario encontraremos un cadáver, eso seguro.

4) Como para ser político no es necesario pensar ni estudiar nada, hoy puedo ser ministro de Defensa, mañana de Sanidad y pasado de Exteriores, que no pasa nada, total mandar y pegar cuatro voces lo sabemos hacer todos, la genialidad del gobierno es sustituir la financiación con publicidad de TVE por un tarifa a las telecos por concederles el espacio radioeléctrico que quedará libre al terminar el apagón digital. Este espacio es lo que se llama el Dividendo Digital. Me parece muy bien que crujan a Telefónica, a Vodafone y al resto por usar un espacio de dominio público…, ¿pero se han parado a pensar que al final a quien crujirán es a sus clientes? ¿No teníamos ya las tarifas más caras de Europa, tanto de móvil como de internet, para que ahora estas grandes compañías hagan migas con el gobierno de turno para seguir crujiéndonos a todos? Porque tengan claro que este Dividendo Digital no dará a pie a nuevos operadores, ergo más competencia, ergo mejores precios para el consumidor. Al igual que las fusiones de los canales, este dividendo se lo repartirán los de siempre.

En fin: ¡pais!

Como decía aquel, uno es español porque no puede ser otra cosa.

Me voy a un banco, a ver si lo atraco, antes de que echen el cierre por cese de negocio. Total, como dicen los piratas de internet, si los pagamos entre todos, es de todos ¿no?

Sabías que… (Did you know?) Cinema Edition 1.0 [El Cosmonauta] from Riot Cinema on Vimeo.

Tengo que decir que, hasta ahora, es la propuesta más seria que he visto de este tipo, y responde perfectamente a las ideas que tanta gente ha ido desarrollando y que yo mismo comparto:

El Cosmonauta en 5 pasos from Riot Cinema on Vimeo.

Se puede acceder en la web al guión, dossier de prensa (http://admin.thecosmonaut.org/media/El_Cosmonauta_PDF.pdf) y otra mucha información. La calidad de la página y de los vídeos mostrados dan idea de su profesinalidad: no son amateures con voluntad, sino gente seria detrás.

Un proyecto que pinta muy bien y habrá que seguir de cerca.., incluso invertir.

Le estoy cogiendo afición a estos pequeños vídeos, a lo Juan Palomo. Son como pequeños poemillas visuales, sin mayor pretensión, para los que no preciso más que mi Betty, mi ordenador, y un poco de tiempo… Seguiré probrando.