Archive for Agosto, 2009

Un hasta luego…

Lunes, Agosto 24th, 2009

Por razones personales y profesionales, se me avecinan meses de mucho trabajo. Por esa razón, no podré atender como me gustaría ni este blog ni la página web.

Para hacer las cosas a medias, quizás es mejor no hacerlas y esperar mejor momento. Así que creo que es mejor dejarlo ahora con un hasta luego. Dependiendo de varias factores, también es posible que sea un hasta siempre.

Han sido más de cinco años con la lista de distribución y las diferentes marcas (La Mecánica Audiovisual, DOG, CinemaOn…) sobre aquello que se llamó la Revolución Digital, y que como todas las revoluciones tuvo sus aciertos y también, muchas y grandes, sus decepciones.  Ahora mismo sería difícil vaticinar qué será del cine y de la televisión en los próximos años. Pero una cosa es segura: no se parecerá en nada a lo que conocimos hace cinco o diez años.

Me queda pendiente algo que ya he comentado, que es el libro donde resumo mis últimos casi seis años dedicado a la formación, el análisis y la investigación en el campo del Cine Digital y Alta Definición. Ya está ultimándose, y la buena noticia es que será publicado por la Univesidad de Barcelona en colaboración con la ESCAC, la Escuela de Cine Oficial de Cataluña. Está previsto para finales de este año (lo analógico es lo que tiene, je, je), y avisaré de su salida en su momento para los que pudieran estar interesados.

Sea un hasta luego o un hasta siempre, un cordial saludo a todos.

TDT de pago

Viernes, Agosto 21st, 2009

Llegó la TDT de pago a España, con Gol TV, el canal de Mediapro/Imagina dedicado al fútbol.

A Sogecable / Prisa /Digital Plus no le ha hecho ninguna gracia, y ha apuntado el “Berta” contra el gobierno y, en concreto, contra el ministro Sebastián, al que acusa de amiguismo. La verdad es que Cebrián, cuando se pone estupendo, es encantador. Zapatero ya no les quiere, tiene otros amigos, y además aprovecha para acabar de una vez con todas con el felipismo… Tratándose de un grupo con tantos cadáveres en el armario es doblemente encantador. Me recuerda a la mejor época de Ansón, ¡aquellas memorables portadas de opinión del ABC! Será que como ambos son colegas en la Academia, entre literatos algo siempre se pega. Y por cierto, ¿no eran tan amigos Prisa y Mediapro, no iban a fusionar la Sexta y Cuatro y repartirse el fútbol? El señor Roures cada vez me parece más un fino estilista florentino: estilista con estilete, o florentino con florete, como ustedes gusten.

En definitiva: que sin er fúrbol, Digital Plus pierde una gran base de sus abonados: los cientos de miles de bares que ponen los partidos para atraer la clientela. Tocado. ¿Hundido? Bueno ese depende de que Zapatero se ponga igualmente espléndido y le diga a los de Telefónica que venga, sí, que compren lo que queda de Digital Plus, para aliviar  la megadeuda de nosecuantos mil millones que arrastra Sogecable… En fin: ¡país!

De todas maneras, analicemos un poco el fenómeno de la TDT de pago.

TDT en abierto ¿para todos?

Esta vez no habrá “guerra de codificadores”, y la normativa prevé que, después de inundar el mercado con baratos codificadores pasivos SD, inválidos para la TDT de pago, ahora se venda sólo un tipo de codificador, abierto a todos, activo y preparado para HD. A buenas horas mangas verdes. De todas maneras, tratándose de fútbol, si Mediapro hace una oferta atractiva, es posible que la demanda sea importante. Lo que tratándose de un codificador abierto, beneficiaría a todos. Pero, ¿realmente a todos?

La TDT de pago y el cine

Yo, que a veces me pongo a imaginar negocios imposibles, pienso que sería un buen momento para lanzar un canal de pago para el cine independiente  No sería mala opción. Una peli pequeña se estrena en un puñado de salas, a veces sólo en grandes capitales, a veces sólo en Madrid y Barcelona, y a veces sólo en una de las dos (culpa de los distribuidores, sin duda). Sin promoción ni publicidad (culpa de los productores), por lo general no aguanta ni dos semanas (culpa de los exhibidores). Y el público no va (culpa de los tres citados y, también, claro, de directores, actores y guionistas). Como el número de salas decrece cada año, estamos en que de más de 40 millones de habitantes en el país, este tipo de cine sólo es accesible  a unos pocos miles de sus espectadores potenciales.

Es ciertamente un cine para minorías, pero hay minorías más rentables que otras. Hace veinte años esas minorias que iban al cine eran más numerosas. Una de dos: o la gripe aviar ha acabado con la mayoría de los cinéfilos (pregunten a la OMS, que yo de esto no sé); o algo en el sistema de distribución de cine en este país no funciona y nadie hace nada para arreglarlo (*).

Una nueva forma de distribución

La TDT puede venir en ayuda: se puede estrenar en esas pocas salas y ofrecerla también por TDT de pago. Señalar, antes de que los exhibidores pongan el grito en el cielo, que con la TDT se puede ser muy selectivo, dejando sin oferta a aquellas zonas del país donde se proyecte en sala. Esta vía no sólo rentabilizaría mejor cualquier esfuerzo promocional, sino que la haría accesible a los miles, millones de ciudadanos que no tienen la suerte de tener una sala de este tipo a menos de media hora de su casa.  Ponerla a un precio decente y cosechar diez o veinte mil espectadores más en un sólo día.

En el 90% de los casos, si no más, el productor o distribuidor pierde dinero por estrenar en salas. Lo hace en realidad para cobrar las subvenciones asociadas (y si no llega al mínimo, ya sabemos que compra taquilla en negro y ya está: ¡la lacra con la que nadie termina!).  No sé los márgenes de un canal de TDT de pago, pero seguro que pueden ofrecer algo más que lo que se saca en cine (una caca). Y dado que no hay que pagar copias, y la película puede estar muchas semanas disponible sin coste adicional, es posible que 20.000 pagos por visión (PPV) sea mucho más factible y rentable para el productor que 100.000 entradas en las taquillas de las salas. Cuando además, 100.000 no las hacen ni las buenas, por los problemas de distribución antes comentados.

Así que me digo yo: ¡qué mejor que montar una TDT de pago para aquellos amantes del cine independiente alter-mainstream! Si el problema del cine español no es que no exista (ciento setenta y pico películas el año anterior) sino que no se ve, porque no llega. Rentabilicemos el dinero que nos gastamos en él y que realmente se convierta en un hecho cultural, y no en el pesebre en el que tantos pacen. ¿No? Pues no.

El famoso dividendo

Nos enfrentamos a un problema.

Si funciona la TDT de pago, con PPV y/o codificador interactivo, con disco duro o no, HD, 3D, mpeg4, intelligent set top box,  y toda la tecnología que se quiera, lo primero que se ofrecerá, no lo duden, son las producciones major. Uno o dos canales de espídermanes y megatrones destruyendo el planeta todo el día. Y después todo aquello que les interese vender a las operadores de televisiones, que ya tiene sus canales TDT. Teletienda y timoconcursos basura, supongo, que en eso se está convirtiendo la televisión. Sería raro que ninguna de ellas cediera un poco de su ancho de banda para una iniciativa así.

Vale, me digo: pues que pongan más canales, y uno de ellos sólo para cine no major. Después de todo, con el apagón analógico, se liberará mucho espacio radioeléctrico. Eso que se ha venido en llamar “dividendo digital”.

Pero ahora que recuerdo… ¿No había eliminado de golpe y porrazo el señor Zapatero (o el minitro Sebastián o quien fuere, me da lo mismo) la publicidad de la televisión pública, haciéndoles un inmenso e inmerecido regalo de 600 millones de euros anuales a los operadores privados? ¿Y no lo hizo a cambio de que fueran no ellos, sino nada menos que las operadores de telefonía, Telefónica, Vodafone y el resto, quienes financiaran el gasto de TVE con un nuevo y sorprendente canon digital?

Ojo, es cierto, las telecos pusieron el grito en el cielo…, pero sería faltar a la verdad: en realidad pusieron un gritito, algo que fue casi un suspiro. Así que no hay que ser muy suspicaz para pensar que si el gobierno de este país se inventa un canon absurdo (lo mires por donde lo mires, absurdo: churras con merinas), y los perjudicados no dicen ni ay, será que ya tienen pactado el reparto del famoso dividendo digital. Adivinen dónde va a ir a parar el ancho de banda que ahora usan las emisiones analógicas. Efetivamente, a seguir pagando las tarifas de telefonía móvil más caras de Europa. ¡Y nosotros con estos sueldos!

En concluyendo…

Todo lo que he dicho no deja de ser una especulación, claro. Yo no sé realmente qué pasará con el dividendo digital. Pero sí sé en qué país vivo, y estoy dispuesto a jugarme una cena.

Pero, ¿qué significa? Significa que sin dividendo digital, la TDT española se quedará en el futuro con más o menos los mismos canales, alguno que otro más. Luego vayamos olvidando eso del HD (se precisan dos canales SD para emitir uno HD) y no diré ya la 3DTV (que precisaría uno o dos canales HD por uno 3D) que ya se apunta en algunos países avanzados. Es decir: sin dividendo digital, la TDT española camina inevitablemente hacia la obsolescencia en menos de cinco años.

Y por supuesto, y a eso iba, nada de muchos canales TDT de pago. Uno por operador y no más. O sea, que da lo mismo que el codificador sea abierto o no, porque la oferta será muy reducida. Un nuevo embudo en la distribución de contenidos, nuevos gatekeepers dispuestos a quedarse con todo el pastel. Les dejo adivinar a ustedes qué porcentajes propondrán a los productores para el PPV con tan mínima competencia. ¡Un nuevo aliciente para dejar el cine de una vez y montar una panadería, como don Pío Baroja, que al menos comes pan caliente todos los días!

Parafreando a Peter, una vez más se cumple que, si algo puede salir mal en este país, se llama TDT.

salu2

(*) Ayer acudí a ver una pequeña joyita, Tres Días con la Familia, de Mar Coll; la recomiendo vivamente. Pero lo sorprendente fue que acudí varias semanas después del estreno, un viernes a las 18:30 ¡y había mucha gente en la sala! ¡Increíble! El cine Alexandra de Barcelona tiene que ver con eso, y su inteligente propuesta de programación y su más que inteligente conexión con SU público, al que cuidan con muchas iniciativas interesantes. ¡Y todo ellos con sus viejos proyectores Ossa! Lo que podrán hacer cuando se digitalicen… Más de un exhibidor debería aprender de ellos.

La peli del Mann: algunas consideraciones

Martes, Agosto 18th, 2009

Michael Mann estrenó esta semana su película sobre Dillinger, y el viernes fui a verla.

Francamente, no me gustó. Me pareció aburrida y previsible. Además de falsa como un informe de la OMS sobre la gripe aviar. Coincidió que hace unos días estuve en la exposición sobre Quinquis de los 80 del CCCB (que creo que viaja a Madrid), y cualquiera de esas pelis refleja mejor el ambiente marginal de la delincuencia que todas esas superproducciones americanas que intentan hacer héroes de gente descerebrada y sin interés. Ya ni en el cole me gustaban los matones, imagínate luego. Hubiera sido interesante una película sobre cómo los medios de comunicación convierten a un tipejo en celebridad, pero claro, igual ni se se estrena.

Pero a lo que iba es que la peli se rodó en digital, con la Sony F23. Michael Mann lleva apostando por lo digital desde hace ya mucho tiempo. Le gusta precisamente lo que otros detestan y lo que más le aleja de la estética “cuidadada” del fotoquímico.

Si alguno acude a verla, yo le señalaría varias cosas que a mí me sorprendieron:

Los encuadres buscando grandes profunidades de campo, como en el “vídeo”.

Los primeros planos sin maquillaje: Jhonny Deep aparece con todas y cada una de sus arrugas.

El exceso de ruido electrónico. En interiores noche como la secuencia del pasillo donde matan a un poli, es tremendo, seguramente porque apenas iluminaron. Pero también se ve, casi de pasada, en una escena de exterior noche donde matan a Baby Face Nelson: el césped crepita literalemente…

Las aberraciones cromáticas en grandes contrastes. No sé qué opticas usaron, pero no creo que fuera un problema de presupuesto.

Los movimientos de cámara en hombro, literalmente, sin estabilizador ni steady, a”lo youtube”.

Es decir, toda una búsqueda por una nueva estética que puede gustar o no, que para eso hay colores.

Y si me fijé en eso, evidentemente, es porque me aburrí mucho. Si el contenido hubiera sido interesante, ni me hubiera dado cuenta del continente.

salu2

Nuevo Periodismo

Lunes, Agosto 17th, 2009

Una amiga me ha enviado este link, con este más que interesante vídeo.

Personalmente, me creo todo lo que dice, me lo quiero creer, y mira que no suelo creer en conspiraciones ni en manos negras.  Pero conociendo un poco cómo funciona el mundo del periodismo, en cuanto veo una “campaña del miedo” ya me intriga quién estará ganando o querá ganar dinero con ello. Para terminar de convencerme, el autor ha sido muy listo relacionando a ese criminal de guerra no juzgado llamado Rumsfeld; pero no era necesario, el dinero no tiene patrias ni fronteras, me lo hubiera creído igual.

El vídeo lleva ya más de un millón de visitas, y me sugieren varias cosas. Una, en cuanto al “continente”. Es un vídeo sencillo, pero muy profesional. Y lo que es más sorprendente: lo ha realizado una sola persona (más el de la voz en off). Las herramientas actuales lo permiten.

La otra pregunta es sobre el “contenido”. ¿Qué credibilidad podemos dar a este tipo de información? No proviene de un medio tradicional. Ciertamente, cita fuentes y datos comprobables , base del periodismo serio, pero evidentemente tendría más “credibilidad” si apareciera en un medio tradicional.

Luego la credibilidad sigue estando en la prensa tradicional.

Lo que sucede es que los medios tradicionales no han publicado (que yo conozca) estos datos nunca. Hay varias razones evidentes:

- en primer lugar, el 95% de lo que publican suele provenir de medios oficiales. La investigación propia cada vez es menor.

- los medios se dejan “intoxicar” fácilmente, como demuestran los datos de la “terrible” gripe aviar. Publicaron lo que las agencias oficiales les decían.

- ante este hecho, es dudoso que los medios tradicionales rectifiquen y/o reconozcan su error.

- un medio tradicional nunca se jugará el prestigio con una investigación propia. Si acaso, publicará un artículo de opinión, que por su propia característica, no se empapa de la credibilidad del medio.

- y una razón que es difícil demostrar: hoy en día las grandes empresas son megacorporaciones, no es facil enfrentarse a ellas. Una simple llamada de presión puede evitar que se publique una noticia. Esto es un hecho, no una suposición: cualquier periodista conoce más de un caso. Sucede por los pies de barro económicos de la prensa tradicional: no vive de sus lectores, sino de sus anunciantes (y de subvenciones públicas, también).

Esto nos deja a los ciberciudadanos sin saber qué escoger: ¿outsiders sin credibilidad? o ¿credibilidad sin crítica?

salu2

Don’t be evil, mr. Google!

Lunes, Agosto 17th, 2009

En uno de mis últimos mensajes antes de irme de vacaciones, al parecer, había un ¿virus? o algo así no sé si en un link o en una foto que tomé de otro blog. Nada grave, supongo, pues nadie se quejó.

Eso sí: mi página (no sólo el blog, sino la web entera) fue semibloqueada por algunos navegadores a instancia de Google. Al entrar, aparecía inevitablemente este mensajito:

atacante.jpg

Reiteradamente, a pesar de que ignoraba la advertencia, me salía una y otra vez, imposibilitándome a mí mismo acceder a mis páginas de administrador… Increíble.

Bueno, no sé si era necesario. Revisé todos los archivos, también lo hizo quien diseñó la web y al final borré toda la entrada. Aún así, el mensaje apareció durante semanas. Póngase ustes en contacto con una “megaempresa” para que les arregle un desaguisado y sabrá lo que es el asunto.

Lo  sucedido me lleva a preguntarme una serie de cuestiones sobre el mundo virtual:

- ¿Con qué derecho una empresa privada puede “bloquear” una web?

- Si es así, cosa que dudo, ¿con qué criterios?

- ¿Se le puede pedir indemnizaciones si se equivoca?

-  Si es así, ¿en qué jurisdicción?

- En definitiva: ¿quién nos defiende?

El hecho es que Google se inventó una ley, una sanción, la aplicó y no dejó espacio al recurso ni mucho menos a la compensación. Nunca me llegó a mí, el administrador, una advertencia previa, ni se me dijo cómo actuar. Directamente, el mensajito bloqueba el acceso una y otra vez… ¿Le hemos dado autoridad soberana a Google para hacer eso? Yo no lo recuerdo.

Entendamos que Google (Don’t be evil, ¿recuerdan?) actuara de buena fe… Pero todo suena a que es un automatismo, una máquina, quien decidió el asunto. Y una máquina quien lo resolvió.  ¿Los nuevos jueces de la red no serán humanos?

Y ahora, claro, la última pregunta:

- ¿Qué pasa si un día Google, u otra empresa, empieza a actuar de mala fe?

Salu2